来源： 童行学院   原创 郝景芳

本文看点：面对质疑，我们是怎么做的呢？请听景芳聊聊，童行的课程设置那些事，以及，我们想要传达给孩子的，是怎么样的思维方式。

前几天遇到一件小事，解决的过程让我蛮有感触，今天就来跟所有老朋友聊聊这件事。

事情的始末是这样的：有一天早上，好几个人都给我们发来了网上的一篇文章，其中有对于童行学院课程的质疑，问我们怎么看。我仔细看了一下，文中质疑的是《时空之旅》的第一节课，课程中有一个小游戏环节，模拟了四个氢原子聚变成为氦原子的过程。这篇文章提出：真正的核聚变过程不是这样的，比这个过程要复杂很多，这样的简化是一种错误。

团队问我要如何回应，我仔细想了一会儿——

实际上，这篇文章的质疑是对的，核聚变的过程确实不能描述为四个氢原子小球直接撞在一起。核聚变要是这么简单，那人类早就研发出可控核聚变了。现在人类尝试用磁约束、激光约束，再加高温高压，仍然没办法点燃可控核聚变，从我上小学时就听说可控核聚变要五十年后实现，上大学听说还要五十年，到现在可能仍然要五十年。

核聚变确实没这么简单。但是，让我犹豫的核心不在于如何展现核聚变的实际过程，而在于，我们给孩子讲知识，究竟应该简化到什么程度？

还记得我当初看《给孩子的量子物理》，就是那本因为扎克伯格的自拍而爆红的绘本，第一页就是一个原子核在中央，旁边一个电子，像行星绕着太阳转一样绕着原子核转。这个模型也是中学课本上的常见模型。可是学过大学物理的人都知道，电子实际上不是这样的，没有确定的行星轨道，也没有明确的方向和位置，只能用电子云波函数描述出现几率。当时我就曾质疑，认为《给孩子的量子物理》的简化是一种错误。

给孩子讲知识，很多时候需要简化，但这就会失去准确性。

想要简单易懂，就不够复杂真实。若真实展示，又几乎很难理解。

这种情况下，如何选择？坚持简化示意，还是选择复杂的准确？如果把复杂的原子过程讲出来，孩子能懂吗？要不要先讲更基础的物理概念？但是孩子这么小，要学这么深的概念吗？为什么要学这些知识？我们当初选择简化呈现，也是希望降低理解的门槛。

这是一个需要抉择的时刻：怎么办？要不要回应网上的质疑？

想到这一步，我又往回退了一步，回到做课的初衷：我们到底为什么给孩子讲核聚变？是为了学核聚变吗？

其实不是的。

真正的思路是这样的：这节课要探究太阳是怎么来的。我们不想直接宣讲：太阳诞生于分子云。这样的灌输只是增加一个知识点，但不能增加孩子理解“为什么”。我们希望孩子能够一步一步深入分析，从一样事物的表面性质，研究到原理机制，再寻找这种机制的条件和由来。

因此，整个的逻辑链条应该是这样的：太阳的特点是什么？发光发热——太阳为什么能发光发热？核聚变——太阳的核聚变如何点燃？引力——哪儿有这么大的引力？分子云。

这种情况下，“分子云”是一个推导的结果，而不是一个记忆的知识。这里面重要的是“性质what——原理why——机制how——来源where”这样一个逻辑链条和推导过程，而并不只是“核聚变”或者“分子云”这样的名词概念。重要的是让孩子有意识去寻找原理、机制，有意识去进行推理，有意识去问what、why、how。

只有这样的思考过程，才是孩子未来长期有帮助的工具。

一个成年人，也需要运用这样的思维工具，听到一个新事物，先去寻找原理和机制，再去寻找由来和起因，最后从整个逻辑链条推出关键结果。

例如：思考“私域流量”这个时髦概念。

性质：私域流量的性质是什么？选择性和粘性——原理：私域流量为什么能有选择性和粘性？对自媒体内容的认同感——机制：对自媒体的认同感如何产生？从内容中的价值观产生——来源：价值观从何而来？从内容提供者自身的知识经验中得来。由此就可以推出：对私域流量而言，意见领袖的价值观特质是重要的，运营玩法是次要的，花钱买量基本上是无效的。

世上的事不外乎如此。What——why——how——where。不断去问这几个w，也就能摸得清绝大部分事情的运行原理。

如果说我们想给孩子讲科学，这一套思维链条才是我们想讲的啊。

理清楚这样的课程出发点，我们迅速明确了修改的方向：对于很难讲透彻的核聚变过程，变成相对比较简略的知识点，对于小孩更容易领会的引力过程，展开更详细过程进行探索。更重要的是，重点放在思考过程的逻辑链本身。

我们迅速讨论了一下这一课的优化方案：更改小游戏，修改剧情，突出逻辑推理过程，减少对复杂知识本身的强调。

如果说我们的教育有目标，就是希望培养这种跨越于专业知识之上的普遍理性。这一次修改迭代，能让我们向这个目标更进一步。

实际上，这已经不是我们第一次重做这节课。早在五月，我们就对这一课的讲解和游戏方案做过一次重修，把无关的对话减少，增加问题引导的启发性和趣味性，剧本几乎重写。如果有五月之前之后都看过第一节课的朋友，应该能看出差别。

即使不是有他人指出问题，我们自己也在不断打磨迭代课程。

就在这次面对质疑之前，最近我正好有一次要求课程创作组重修修改课程，当时曾经给创作组做过一次培训。今天可以简单分享一些当时培训时的要求。

我最近对创造组的要求变严格了，也有很多不够满意的地方。对于新创作的课程，总要审校几轮才能通过，对一些已经上线的课程，如果发现孩子的接受度不高、知识难以理解、体现不出探究思路，我也会要求重写课程、重做课程。

这一次修改第一课的游戏，估计会在未来2-3周之内完成。

为什么不能更快地完成呢？这涉及到我们的课程是如何产出的。之前我给社群的朋友们分享过我们一堂课幕后的诞生过程。从教研到成品最少要6周时间。因此每一堂课的修改，也需要至少3-6周时间，希望大家能够理解包容。

但即使有这些不容易，我们仍然会改善课程，力争向更清楚的课程思路、更丰富的课程体验、更有启发性的思维引导、更让孩子喜欢的游戏过程努力。一节课的调整迭代哪怕不是花3周，而是花30周，也是值得去修改迭代的。

这是互联网产品必要的属性和独特的优势。

以往的学校课堂，一节课只会面对几十个学生，一学期讲一次就过去了，并不会了解到成千上万的孩子上课之后的反应：能不能听懂、是否感兴趣、学完有没有收获、课后会不会思考。一年只讲一两次，也缺少进一步改善迭代的机会。因此，一位优秀老师往往需要多年成长，才能让课堂进化。

互联网上，Mooc或知识付费，能够给成千上万学生提供服务，但是课程一次性制作，并不会根据学生的反应和数据，反复磨课调整。

但是真正的互联网产品可以克服以上局限，面向广大学生，观察数据，调整迭代。童行的《时空之旅》课程上线以来，已经有超过5万学生体验过课程，年卡/永久卡的正式报名学生也达到12000人，这样多的学生在每节课的每个环节都留下了学习数据，而我们每节课都会监测学习数据，以便调整修改打磨迭代课程。

互联网让我们把磨课进化的时间，从几年缩短到几周。

在未来的日子里，我们会花时间改课、磨课、精修、进化，这是我们的兴趣所在，也是我们的使命所在。

在这个意义上，我们感谢所有的反馈和质疑。每一点批评都是课程改进的参照。互联网产品的属性也会让每一堂课公开让所有人看见，每一个人的意见建议都会帮我们进化提升。教育终于不再是私塾里的闭门产物了，而是面向全天下所有孩子的透明产品。我们诚惶诚恐，也愿意让自己处于瞩目之下。能经得起质疑，才能对孩子负责。

互联网让很多事情悄然发生变化，从封闭到开放，从权威到平等。每一个人，都需要在互联网时代调整自己和世界的关系，用更加坦诚和透明的态度面对他人。因为坦诚和透明，就是互联网的核心特征。

感谢所有给童行学院课程提出意见建议的朋友，感谢这一路走来支持童行学院的朋友。是你们让我们变得更好，我们一起让孩子更好。