来源： 詹姆斯·劳森 人文经济学堂

这一次，克林特·伊斯特伍德错了

作者：詹姆斯·劳森（JAMES LAWSON ）

来源：英国经济事务研究所

日期：2010年8月11日

克林特·伊斯特伍德是男子气概十足的电影明星，我当然不会与他争辩。他自称是自由主义者，在《今日美国》上说：“我喜欢自由主义者的观点，那就是不打扰任何人。”

他通过努力工作和才华成名，从低预算到成名，并成为一名奥斯卡获奖导演。然而，我必须尊重地参与他最近呼吁拯救英国电影委员会的僵局，这代表了一种明显不一致的社会主义立场。

英国电影委员会为两种类型的电影提供资金：一种是具有商业价值的电影，另一种是不具有商业价值的电影。

前者，如《哈利波特》这样的电影，不需要政府支持。后者缺乏公众吸引力，无法让投资者获得商业价值。只有极其傲慢的人才会无视公众的喜好，不顾一切地把钱花在他们没有选择的东西上。

此外，对非商业“艺术”电影的补贴代表着向富裕的“有文化”阶层的倒退转移，并包含一种居高临下的智力假设，即英国电影委员会知道哪些电影最适合我们。

对于英国足球俱乐部而言，所有花费的公共资金都存在机会成本。这些资金本可以用来帮助拯救士兵的生命、治疗癌症患者和/或发展小学。此外，政府给我们留下了沉重的浪费和债务负担。那么政府应该把有限的资源集中在哪里呢？

许多人为英国电影委员会辩护时指出，“英国电影委员会每投资一英镑，国家就会得到 5 英镑的回报。”然而，这忽略了私人投资或挤出效应。

大部分资金都用于具有商业价值的电影，因此，获得正回报并不令人意外，支持也没有必要。如果英国电影委员会的支持者想要支持英国电影，他们应该拿出自己的钱，而不是从公共资金中拿钱来强加他们的选择。