来源：Politicall理论志   作者：汪浩東

论社会关系中的信任

摘要:
信任是理解社会关系动态的关键，它通常被视为将社会凝聚在一起的粘合剂。本文通过回顾诸多社会学文献，探讨了什么是信任以及信任来自何处。研究通过定义特殊信任和普遍信任两个概念并在此基础之上提出了一个综合拓展框架。该框架将这些研究路径联系起来，同时还提高了概念的准确性。
作者简介:
Oliver Schilke，亚利桑那大学管理学院
Martin Reimann，亚利桑那大学管理学院
Karen S. Cook，斯坦福大学社会学系
编译来源:
Schilke, O., Reimann, M., & Cook, K. S. (2021). Trust in Social Relations. Annual Review of Sociology, 47.

引言

社会学家长期以来一直坚持认为，没有信任就没有我们的社会。因此，信任是社会学探究的核心也就不足为奇了。时至今日，对信任的研究仍然处于社会学的前沿，并由“信任是各种关键社会结果的基础”的论点来推动。例如互惠、集体行动、团结、平等、社会秩序和民主等议题是对信任的研究中频繁出现的。

既然信任已经被证实在许多社会关系中既关键又重要，那么我们继续讨论这个话题的价值在哪里呢？这个问题的答案与一个悖论有关，即信任通常在事前并不完全合理，但事后却非常有效。如果激励机制对合作伙伴滥用信任和投机取巧很有吸引力，那么人们就不应该与这些合作伙伴一起冒险。然而，研究一致表明，信任是社会生活中普遍存在的现实。从这个意义上说，对信任的研究很有价值，因为信任可能有助于降低社会互动的复杂性，它象征着我们日常生活的结构，并代表将社会系统结合在一起的粘合剂。

信任对社会的重要性只会继续增长。在 21 世纪，尤其在最近新冠疫情期间，我们与未知和已知同行的远程合作正在增加。现在大部分经济生活都发生在组织、地区和国家的边界之外，这使得信任成为无处不在的关心。马克斯韦伯（Max Weber) 是最早提出缺乏普遍信任可能危及现代社会的社会功能的担忧。同样，尼古拉斯卢曼(Niklas Luhmann) 将信任与适应现代社会日益增长的复杂性、不确定性和风险联系起来。在当今世界，组织内部的权力关系越来越多地被市场中的信任关系所取代。大型协会网络所涉及的义务不像在较小团体中那样由规范规定，而是更加分散和不确定，从而将信任问题带到了前台。由于在当今相互依存、不确定和全球环境中应用正式控制更加困难，因此信任已演变为管理社会关系的重要替代方案并巩固重要的社会机构。

定义信任

我们将信任定义为一个实体（即委托人）对另一个实体（即受托人）在某方面示弱的意愿。在承担这种风险时，委托人假定受托人将以有利于委托人利益的方式行事，尽管受托人的行为超出了委托人的控制范围。

在诸多社会科学学科中，在如何看待信任方面存在重要的相似性。从心理学和经济学的角度看待信任的学者会同意，信任广义上是指一个人愿意受到另一个行为者的伤害。然而，尽管就什么是信任达成了共识，但信任研究的显着划分仍然存在。例如，社会学家似乎对特殊化或普遍化的信任兴趣不一，这可能会产生对这一主题过于分散的看法。与其他许多被不同背景的学者使用的框架一样，对信任的研究往往会偏离至其他主题上，这阻碍了我们对该现象理解的累积进展。

普遍信任和特殊信任

构建社会学信任研究格局的一个普遍方法，是对普遍化信任与特殊化信任的学术研究进行二元区分。在提到这些概念时，各种术语被准同义地使用；对于普遍信任，这些术语包括社会信任、抽象信任、一般信任、倾向性/人际信任，以及信任立场，而对于特殊化信任，它们包括个性化信任、动态信任、基于知识的信任以及关系信任。普遍信任通常涉及一个相对较大的陌生人圈子。一个社会层面的分析，和一系列可能存在信任的活动。而特殊信任通常指一个相当狭窄的熟悉他人的圈子，一个更微观的分析，和一个存在信任的特定领域。特殊化的信任是指差异，而一般化的信任则是指假设差异。学者们经常指出这两种信任研究方法在各自的假设、方法和引用网络方面的差异。本文对现有的社会学信任学术研究进行总结时，简要地采用了这种制度化的二分法，然后强调这种二分法的问题，以及需要更好地整合信任研究，跨越一般化和特殊化的鸿沟。图1概述了经常采用的研究信任来源的理论方法，这也是本文接下来对现有研究结果的讨论结构。

普遍信任

术语“普遍信任”(Generalized Trust)通常描述行为者将某种程度的信任置于受托人的身份和情况的性质之外。该概念指的是信任他人的倾向、对人们善意的信心、对人类良性本性的默认信念或道德义务。虽然这一研究流可以追溯到将普遍信任视为一种人格特质的心理学研究，但社会学和政治学的一些研究在文化层面将普遍信任概念化，提出了信任他人倾向的国家或地区差异。这方面的大部分研究使用档案调查信息，例如综合社会调查或社会信任调查，来确定普遍信任的时间趋势或跨国差异。在这项研究中更一致的发现是，北欧国家的普遍信任水平最高，其次是其他几个西欧国家。

为了解决普遍信任的这种变化可能起源于何处的问题，理论化通常采用社会学习的观点。根据这种观点，行动者从早期生活经历以及持续的遭遇中推断，以形成对他人可信度的普遍期望。换句话说，人们学会了在多大程度上可以信任他人。然而，信任也具有可塑性，社会互动被证明会改变人们的普遍信任水平。

另一种确定普遍信任来源的尝试是基于强化学习或了解自己。强化学习的重点是了解自己的身份和舒适度，并将自己归类为天生的低信任者或高信任者，而不是辨别他人的可信度（如在社会学习中）。当人们观察自己的行为时，他们开始形成一种对自己信任或不信任的自我认知。

总之，普遍信任的概念是基于有些人始终比其他人更信任的假设之上的。因此，根据这个理论，社会上有“高信任者”和“低信任者”，要么是因为人天生如此，要么是因为他们从经验中学到了信任的性格。

特殊信任

对特殊信任(Particularized Trust)的研究假设信任的来源是特定情况或特定关系，而不是行为者的性格。特殊信任本质上是关系性的；它针对特定的目标和特定的行动。在诸多特殊信任的研究中，利益封装(Encapsulated Interest)的观点可能是最合理的。从理性选择的角度出发来看，封装利益的观点认为，信任者试图预测受托人是否会将他们的利益封装起来并具有较高的信任价值。也就是说，信任的先决条件是，信任者有理由相信受托人不会有机会主义行为，而是会尊重这种信任。受托人这样做的一个关键原因是希望不破坏这种关系，导致受托人在这种关系中关心或囊括委托人的利益。

当然，对受托人的动机和可信度做出这样的预测是不容易的，这也是为什么信任必然是有风险的。但有一些重要的信息可以作为做出合理预测的基础。特别是，封装的利益账户强调了信任者可能依赖的三个信息来源。1. 过去的互动，2.未来的互动，以及3. 更广泛的网络。

首先，可以从过去的互动中推断出合作伙伴的可信度。这种观点认为信任度感知是双方先前交流的结果。过去积累的关系经验为受托人在当前情况下的行为类型提供了重要线索。

其次，信任度可以从合作伙伴可能重视并希望维持这种关系的程度来推断。从这个角度来看，信任是对合作伙伴值得信赖的行为的成本和收益进行前瞻性评估的结果。当未来交易的预期收益大于当前机会收益时，这在经济上是有意义的使受托人值得信赖。然而，当叛逃的短期利益超过预期的长期收益时，可信行为就不太可能了。因此，关键考虑因素包括受托人利用信托获得的短期收益与未来关系的净现值，后者是其剩余长度和每笔交易中产生的价值的函数。

同时，信任度也可以从信任人和受托人所在的更广泛的网络中推断出来。当参与者缺乏直接经验并且不清楚未来的互动时，这种推断可能特别相关。从网络的角度来看，信任可能是声誉问题的结果，并且可以通过将参与者彼此联系起来的间接联系来流动。如果受托人拥有良好的声誉，并且如果声誉是受托人所在领域的关键成功因素，那么受托人就会有值得信赖的动机以维护其声誉。

信任的拓展框架

尽管在社会学关于信任的研究中经常提到普遍-特殊的区分，但本文认为它过于简单化，需要加以完善。

首先，本文不将普遍信任和特殊信任视为二分的区别，而是提倡一种将“信任半径”（Radius of Trust）视为渐进概念的方法。信任半径的概念可以追溯到弗朗西斯福山(Francis Fukuyama)，可以理解为“存在一定信任级别的人的圈子的宽度”。宽度（Width）在这个语境下无疑意味着渐变（与二元理解相反）。

其次，普遍-特殊二分法内在缺乏精确性。因为根据其定义，信任包含三个组成部分，其中一些可能相当普遍，而另一些则可能相当特殊。具体来说，几乎所有二分法信任模型都包含（a）委托人，（b）受托人，以及（c）信托对象。这些角色中的每一个的信任半径都可以独立变化，这使得普遍/特殊信任作为统一概念的含义非常模糊。二分法的许多早期应用要么将这三个角色混为一谈，要么只关注其中一个，而未指定其他两个。这种排斥性的关注通常是不合理的。

基于上述原因，本文应将设计了一个三维空间拓展框架(图2)。在这个拓展框架中，受托人的半径范围可以从高度具体化（信任特定个人）到高度泛化（信任大多数人），具有各种各样的中间、分类形式的信任目标。其次，信任者的重点分析单位可以在一个连续统一体中变化，从特定个人到小团体，从组织到整个社会。 除此之外，信任对象在这个框架中可以非常具体。在这种特定互动的背景下信任，也可以更广泛，例如在同一活动领域内的多个交互之间的信任（例如，在进行货币交易方面的信任，但在照顾孩子方面则没有），甚至在尊重方面完全信任对生活中的一切事物。

这个扩展的信任框架清楚地表明，信任的半径既不是二元的，也不是一元的。该框架不仅有助于避免术语的模糊性和混乱，而且还强调了这样一个概念，即关于特定化和一般化信任的研究不应该被认为是独立的。相关的差异确实存在，但它们比以前的假设更渐进。信任的各种形式是按照一种相称的逻辑运作的，我们希望认识到这一事实，就能把这两个在很大程度上孤立存在的研究流结合起来。

结论

我们对信任的研究可以追溯到社会学的根源。信任对社会学的许多分支领域都是至关重要的。尽管在当代研究中，信任的概念化有很多趋同性，但本文强调，在信任的一般化和特殊化方面，需要进一步整合学术研究。展望未来，我们需要在这些研究流之间架起桥梁，分享见解，避免碎片化，并确保关于信任的工作在现代社会的社会逻辑分析中保持其重要地位。

本文提出了一个综合框架来推进这一追求。这个框架以信任辐射的概念为基础，承认信任的普遍性的渐进特征，分类信任的中间形式的关键重要性，以及信任的关键组成部分—信任者、受托人和信任对象的三维性质。这个框架应该有助于避免在未来的信任研究中的不规范，同时也为学者们指出了新的研究机会，包括信任半径作为其本身的一个变量，信任在其组成部分中的可变性，更具体和更普遍的信任形式的相互关系和相对预测能力，以及信任的分类形式。

最后，本文旨在激发人们对与信任有关的其他几个问题的兴趣，这些问题在现有的社会学学术研究中基本上被忽视了。具体而言，本文呼吁今后对信任的道德和情感方面、信任的积极和消极后果、受托人及其可信度作为研究的重点对象以及其他各种主题进行研究。

鉴于最近新冠疫情对我们社会的影响，信任在许多方面变得更加重要。我们对陌生人的信任、对亲友的信任、对同僚的信任、对科学的信任、对地方和国家政府的信任、对媒体的信任，都会影响到我们生活的方方面面。本文作者寄希望文章能够刺激未来的信任研究，毕竟信任在我们生活中具有重要的意义。